北京市时光3月4号夜间，CAS官方网站发布了孙杨案诉讼申请。下列为完善诉讼申请全篇的第六一部分內容：

196. “开心剂自我反思”的界定如国际泳联标准附则1：

开心剂自我反思：从计划分配检测到着末一切应对上告的处理处罚全部流程和过程，其中包含供求平衡行迹，试件获得及处理处罚，试验室阐释，宽贷免除医治服药，检测結果处理处罚，及其听证制度。

197. “干涉”的界定如国际泳联标准附则1：

干涉：以不正当性目地的转变，或者以不正当性的步聚开展转变；导致不适当的危害；不妥干涉；毁坏，欺诈或干预一切敲诈性行为以篡改結果或阻拦正当性法度楷模。

198. 运动员敕令一名安全保卫员工毁坏配有运动员以前供求平衡的血液的一件玻璃器皿这一客观事实是弗成辩说的。运动员撕烂在抽样期刚开始时落款的药品控制报表这一客观事实都是没法辩说的。一样弗成辩说的客观事实也有运动员以及随身员工阻拦了药品控制高官互联网接着将被送到试验室开展样本解析的血液及其获得尿样。

199. 关键安全事故，陪审团留意到运动员在体育文化法院法度楷模标准出的有关证实其行为与巴震大夫在2018年9月4日到5日的评价中提及的极其不符合这一争论。陪审团感觉它是具备追朔法律效力的。

200. 不管怎祥，在直接证据产生在前的基石上，陪审团创造发明那样的特殊安全事故却仍未被包含在巴大夫的申明中，只要运动员以及随身员工在那天晚上询问时期提及过，而且她们都曾亲目睹到安全事故。要以陪审团愿意将巴大夫申明中的争论，及其接着将会激起的争论都列入掂量。不难看出巴大夫的申明并不可以完善或充足地注释那天晚上产生的安全事故。

201. 运动员评定自身并无意向或违规行为以侵扰結果，因为他评定自身没什么必需隐藏的。殊不知，运动员坚持不懈说自身是遵循程浩教师，巴震大夫及其韩照岐大夫的教唆。她们据说见告运动员检验员工并无天赋和势力巨头开展检测。在此之后，陪审团留意到检验员工取舍停止开心剂自我反思法度楷模，也就是说所有过程在血液从玻璃器皿中清除时就早已终止。

202. 运动员另外上缴了一份申明CAS 2013/A/3279感觉那时候检验员工仍未尽职见告运动员不遵循样本获得法度楷模的将会不良影响。更确立一些，运动员评定检测员请运动员自身将血液恬适器中取出，那样她能够将器皿带到却仍未见告运动员按照国际泳联标准第二项第五款这将会被评定为干涉。运动员为此评定他有强有力直接证据使此次检查失效化。

203. 运动员另外感觉因为左右谈起的原因缘由及其WADA对隐私保护及小我信息内容的维护，被提取的血液并不是“真实”的血液，只是没有国际泳联标准第二项第五款及其第二项第三款范围之内的废血。

204. 陪审团接着会提及这种争吵的关键点，但能够评定该运动员的行为正常情况下不容置疑地阻拦了获得样本的法度楷模。运动员阻止了一切正常法度楷模的执行：即药品控制高官会将样本带去并提交试验室开展样本解析。由此陪审团评定运动员阻拦了开心剂自我反思法度楷模，违背了国际泳联标准第二项第五款。

205. “正常情况下”一词在前端出现异常焦虑不安，因为陪审团感觉若运动员能够得出强有力的证言以强有力地表述为什么他切断了开心剂自我反思法度楷模，则他将会仍未违背国际泳联标准第二项第五款。。

206. 这一不雅观点与体育文化法院的法律学管理体系相符合“反开心剂检测规定要是身姿上，环境卫生状况上，及其社会道德上允许，运动员就应无前提条件上缴样本。倘若左右安全事故未产生，则运动员必定是针对性地以随便率真来由推辞上缴样本，以致于沒有机会开展检测。”

207. 陪审团特别是在不满意天地反开心剂机构的说白了“不管自我反思高官是不是被宣布受权，而且精准注释自身的真实身份，运动员要是推辞血液被送来试验室即视作干涉。应对WADA而言，一切运动员都不可以阻止样本采集过程，且运动员务必允许样本被采集，但保存抗讲和纪录一切否定建议的支配权。”

208. 陪审团感觉倘若在照护阶段或别的随便率真欧洲杯足球宝贝阶段展现比较严重缺掉时，运动员开展或承继样本采集过程将会是矛盾适的。那样的话她们能够使所有样本采集阶段失效化，进而使运动员不被称作干涉或是推辞妥协样本采集阶段。陪审团感觉这务必是更为列外的自然环境。

209. 另外陪审团感觉总的来说运动员都不可参与样本采集阶段，一旦参与则会承受比较严重的不良影响的风险性。精准的作法是承继开展样本采集，但是能够纪录否定建议。在陪审团来看，运动员不应当推辞或中断取样阶段，而应当在保存否定建议的另外进行自我反思，并尽量实际尽快递交否定建议。

210. 从这一视角上而言，陪审团彻底认可国际泳联开心剂陪审团在6.55和6.56文章段落中的号召建议“运动员的是不是上告取得成功最终在于开心剂陪审团应对抽样高官的‘官方网文档’的评定。运动员的所有职业发展都在于在这里复杂状况中哪样身份占上风的一次赌博。这类行为促使陪审团以至觉得愚钝。正犹那样多国际性体育文化诉讼法院的评定一样，遵循抽样高官的标示而且每一次都供求平衡样本是一种更加慎重的处理处罚方法，纵使是‘在强烈抗议情况下递交’。通通评价和举报都将会被处理处罚，而不应当冒侵扰抽样过程的险执行违反规定行为。赌上所有健身运动职业生涯来押宝自身是对的是一次杰出年会而愚钝的探险。”

211. 要以，只要能够更加慎重地“在强烈抗议情况下”进行抽样，运动员挑选以侵扰抽样的步聚来终止抽样过程。

212. 在陪审团来看，运动员有工作能力创建一个强有力的表述来使陪审团知足常乐。要以接下去的一部分将会一步一步核阅运动员的行为。

a）IDTM的样本采集员工是不是依照ISTI的要求见告运动员真实身份？

213．运动员评定的违背国际泳联标准第二条第三款或第二条第五款只能当天地反开心剂机构最先严格执行IDTM的自然环境下能合理。运动员上缴了他仍未被适当见告真实身份的建议。在这一标准下，运动员枚举了三个据说关键的错漏：

- IDTM的样本采集员工仍未提供受权信；

- 受权信务必包含DCO、BCA和DCA的姓名；

- DCO、BCA和DCA仍未在运动员眼下适当见告真实身份

214. 天地反开心剂机构坚持不懈IDMT的样本采集员工依照ISTI的要求适当地见告了真实身份并开展了照护。

b）IDTM的样本采集员工是不是务必供求平衡受权信及其合伙受权信？

215. 能用的司法部门条则刚开始于文章内容5.4.1 ISTI，以下：“当彼此一晤面，样本采集权威专家和样本采集高官应确定运动员及第三方已被见告

由这种高官开展样本采集事儿。”

216. 文章内容5.4.2 ISTI承继，以下：“当彼此一晤面，样本采集高官应当运用文章内容5.3.3中提及的文档开展真实身份确定。”

217. 文章内容5.3.3 ISTI，以下：“样本采集高官应当有样本采集势力巨头组织得出的官方网文档以确认她们采集运动员样本的势力巨头性，比如检查组织给出的受权信。高官应另外含有别的填补性的含有她们姓名和相片的原材料，比如势力巨头组织身份牌，驾驶证、健康证、护照签证以及他相近的身份证件实，及其确认的过韶时光。”

218. 在文章内容5.3.3 ISTI的情境下，应当记着国际泳联是势力巨头检测组织而IDTM是样本采集组织。

219. 在运动员递交的建议中，运动员感觉二种确认信务必要被确立区别。第一种是“势力巨头组织出函”，也就是由势力巨头检测组织寄往样本采集组织受权后面一种曩昔者的委托人采集运动员样本。第二种则是“受权信”，由势力巨头检测组织寄往样本采集组织事儿员工，确认DCO，BCA和DCA分别有权利在特准时光内以一个特殊委托人从一名特殊的运动员的身上采用样本。